Este sitio utiliza cookies para ofrecerle un servicio más receptivo y personalizado. Al usar este sitio usted acepta nuestro uso de cookies. Por favor, lea nuestro aviso de cookie para obtener más información sobre las cookies que usamos y cómo eliminarlas o bloquearlas. La funcionalidad completa de nuestro sitio no es compatible con la versión de su navegador, o puede haber seleccionado el modo de compatibilidad. Desactiva el modo de compatibilidad, actualiza tu navegador a Internet Explorer 9 o intenta utilizar otro navegador como Google Chrome o Mozilla Firefox. IAS Plus IAS más IAS Plus IFRS 2 Pagos basados en acciones Quick Article Enlaces Visión general La NIIF 2 Pagos basados en acciones requiere que una entidad reconozca las transacciones de pago basadas en acciones (tales como acciones concedidas, opciones de acciones o derechos de apreciación de acciones) en sus estados financieros , Incluidas las transacciones con empleados u otras partes para liquidar en efectivo, otros activos o instrumentos de patrimonio de la entidad. Se incluyen requisitos específicos para operaciones de pago basadas en acciones basadas en acciones y liquidadas en efectivo, así como aquellas en las que la entidad o proveedor puede elegir entre instrumentos de efectivo o de capital. IFRS 2 se emitió originalmente en febrero de 2004 y se aplicó por primera vez a los períodos anuales que comenzaron en o después del 1 de enero de 2005. Historial de la NIIF 2 G41 Documento de discusión Contabilidad para pagos basados en acciones IASB invita a comentarios sobre G41 Documento de discusión Contabilidad para Pagos Basados en Acciones Fecha límite de comentarios 15 Diciembre 2001 Exposure Draft ED 2 Pagos basados en acciones publicados Fecha límite para comentarios 7 Marzo 2003 IFRS 2 Pagos basados en acciones emitidos Efectivo para ejercicios iniciados en o después del 1 de enero de 2005 (Modificaciones a la NIIF 2) Aplicable a los períodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2009 Modificado por Mejoras a las NIIF (alcance de la NIIF 2 y de la NIIF revisada 3) Efectivo para los períodos anuales que comiencen a partir del 1 de julio de 2009 Modificado por las transacciones de pago basadas en acciones liquidadas en efectivo del grupo Efectivo para los períodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2010 Modificado por las mejoras anuales a las NIIF 20102012 Ciclo Periodos que comiencen a partir del 1 de julio de 2014 Modificado por Clasificación y Medición de Operaciones de Pago Basadas en Acciones (Enmiendas a la NIIF 2) Efectivo para períodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2018 Interpretaciones relacionadas Enmiendas en consideración Resumen de la NIIF 2 En junio de 2007, Deloitte IFRS Global Office publicó una versión actualizada de nuestra Guía IAS Plus de la NIIF 2 Pagos basados en acciones 2007 (PDF 748k, 128 páginas). La guía no sólo explica las disposiciones detalladas de la NIIF 2 sino que también trata de su aplicación en muchas situaciones prácticas. Debido a la complejidad y la variedad de los premios de pago basado en acciones en la práctica, no siempre es posible ser definitivo en cuanto a cuál es la respuesta correcta. Sin embargo, en esta guía, Deloitte comparte con usted nuestro enfoque para encontrar soluciones que creemos estar de acuerdo con el objetivo de la Norma. Edición especial de nuestro boletín IAS Plus Encontrará un resumen de cuatro páginas de la NIIF 2 en una edición especial de nuestro boletín IAS Plus (PDF 49k). Definición de pago basado en acciones Un pago basado en acciones es una transacción en la que la entidad recibe bienes o servicios como contrapartida de sus instrumentos de patrimonio o incurriendo en pasivos por montos basados en el precio de las acciones de los derechos o de otros instrumentos de patrimonio de la entidad . Los requisitos contables para el pago basado en acciones dependen de cómo se liquidará la transacción, es decir, mediante la emisión de (a) capital, (b) efectivo, (c) capital o efectivo. Alcance El concepto de pagos basados en acciones es más amplio que las opciones de acciones de los empleados. La NIIF 2 abarca la emisión de acciones, o derechos sobre acciones, a cambio de servicios y bienes. Ejemplos de elementos incluidos en el alcance de la NIIF 2 son derechos de apreciación de acciones, planes de compra de acciones de empleados, planes de propiedad de acciones de empleados, planes de opciones de acciones y planes donde la emisión de acciones (o derechos de acciones) Condiciones. La NIIF 2 se aplica a todas las entidades. No hay exención para entidades privadas o pequeñas. Además, las filiales que utilizan sus padres o filiales subsidiarias como contrapartida de bienes o servicios están dentro del alcance de la Norma. Hay dos excepciones al principio de alcance general: Primero, la emisión de acciones en una combinación de negocios debe ser contabilizada de acuerdo con la NIIF 3 Combinaciones de Negocios. Sin embargo, debe tenerse cuidado de distinguir los pagos basados en acciones relacionados con la adquisición de los relacionados con los servicios continuos de los empleados. En segundo lugar, la NIIF 2 no aborda los pagos basados en acciones dentro del alcance de los párrafos 8-10 de la NIC 32 Instrumentos Financieros. O los párrafos 5-7 de la NIC 39 Instrumentos Financieros: Reconocimiento y Medición. Por lo tanto, la NIC 32 y la NIC 39 deben aplicarse para los contratos de derivados basados en productos básicos que pueden ser liquidados en acciones o derechos sobre acciones. La NIIF 2 no se aplica a transacciones de pago basadas en acciones que no sean para la adquisición de bienes y servicios. Por lo tanto, los dividendos de acciones, la compra de acciones propias y la emisión de acciones adicionales quedan fuera de su alcance. Reconocimiento y valoración La emisión de acciones o derechos a acciones requiere un aumento en un componente del patrimonio neto. La NIIF 2 requiere que la partida de débito compensatorio sea registrada como gasto cuando el pago de bienes o servicios no representa un activo. El gasto debe ser reconocido como los bienes o servicios se consumen. Por ejemplo, la emisión de acciones o derechos a acciones para comprar inventario se presentaría como un aumento en el inventario y se contabilizaría sólo una vez que el inventario se vendiera o deteriorara. Se supone que la emisión de acciones totalmente adquiridas, o derechos sobre acciones, se relaciona con el servicio pasado, requiriendo que el valor completo del valor razonable de la fecha de la concesión se contabilice inmediatamente. Se considera que la emisión de acciones a los empleados con, por ejemplo, un período de consolidación de tres años, se relaciona con los servicios durante el período de consolidación de derechos. Por lo tanto, el valor razonable del pago basado en acciones, determinado a la fecha de la concesión, debe ser gasto durante el período de consolidación de derechos. Como principio general, el gasto total relacionado con los pagos basados en acciones basados en acciones equivaldrá al múltiplo del total de instrumentos que se adquieran y al valor razonable de fecha de cesión de dichos instrumentos. En pocas palabras, hay truing up para reflejar lo que sucede durante el período de adquisición. Sin embargo, si el pago basado en acciones con liquidación de acciones tiene una condición de rendimiento relacionada con el mercado, el gasto aún se reconocería si se cumplen todas las demás condiciones de consolidación. El siguiente ejemplo proporciona una ilustración de un pago basado en acciones típico con liquidación de acciones. Ilustración Reconocimiento de la concesión de opciones de acciones de los empleados La Compañía otorga un total de 100 opciones de acciones a 10 miembros de su equipo de dirección ejecutiva (10 opciones cada una) el 1 de enero de 20X5. Estas opciones se otorgan al final de un período de tres años. La compañía ha determinado que cada opción tiene un valor razonable en la fecha de la concesión igual a 15. La compañía espera que las 100 opciones se conviertan y por lo tanto registra la siguiente entrada al 30 de junio 20X5 - el final de su primer informe semestral período. Dr. Gastos de opciones de acciones (90 15) 6 períodos 225 por período. 225 4 250250250 150 Dependiendo del tipo de pago basado en acciones, el valor razonable puede determinarse por el valor de las acciones o derechos a las acciones cedidas o por el valor de los bienes o servicios recibidos: Principio general de valoración del valor razonable. En principio, las transacciones en las que se reciben bienes o servicios como contrapartida de instrumentos de patrimonio de la entidad deben medirse al valor razonable de los bienes o servicios recibidos. Sólo si el valor razonable de los bienes o servicios no puede ser medido de forma fiable se utilizaría el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos. Medición de las opciones de acciones de los empleados. Para las transacciones con empleados y otras personas que prestan servicios similares, se requiere que la entidad mida el valor razonable de los instrumentos de patrimonio otorgados, porque típicamente no es posible estimar con fiabilidad el valor razonable de los servicios recibidos de los empleados. Cuándo medir el valor razonable - opciones. Para las transacciones valoradas al valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos (como las transacciones con empleados), el valor razonable debe estimarse en la fecha de concesión. Cuándo medir el valor razonable - bienes y servicios. Para las transacciones valoradas al valor razonable de los bienes o servicios recibidos, el valor razonable debe estimarse en la fecha de recepción de dichos bienes o servicios. Guía de medición. Para los bienes o servicios medidos por referencia al valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos, la NIIF 2 especifica que, en general, las condiciones de adquisición no se tienen en cuenta al estimar el valor razonable de las acciones u opciones a la fecha de medición pertinente encima). En su lugar, las condiciones de concesión se tienen en cuenta ajustando el número de instrumentos de patrimonio incluidos en la medición del monto de la transacción de manera que, en última instancia, la cantidad reconocida por bienes o servicios recibidos como contrapartida de los instrumentos de patrimonio otorgados se base en el número de patrimonio Instrumentos que finalmente se conceden. Más guías de medición. La NIIF 2 requiere que el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos se base en los precios de mercado, si están disponibles, y para tener en cuenta los términos y condiciones en los que se concedieron dichos instrumentos de patrimonio. En ausencia de precios de mercado, el valor razonable se estima utilizando una técnica de valoración para estimar cuál habría sido el precio de esos instrumentos de patrimonio en la fecha de medición en una transacción de longitud armada entre partes interesadas y bien informadas. La norma no especifica qué modelo particular debe utilizarse. Si el valor razonable no puede ser medido confiablemente. La NIIF 2 requiere que la transacción de pago basada en acciones se mida a su valor razonable tanto para las entidades cotizadas como para las no cotizadas. La NIIF 2 permite el uso de valor intrínseco (es decir, el valor razonable de las acciones menos el precio de ejercicio) en aquellos raros casos en los que el valor razonable de los instrumentos de patrimonio no puede ser medido con fiabilidad. Sin embargo, esto no se mide simplemente en la fecha de concesión. Una entidad tendría que volver a medir el valor intrínseco en cada fecha de presentación de informes hasta su liquidación final. Condiciones de funcionamiento. La NIIF 2 establece una distinción entre el manejo de las condiciones de desempeño basadas en el mercado y las condiciones de desempeño fuera del mercado. Las condiciones de mercado son aquellas relacionadas con el precio de mercado de un patrimonio de entidades, tales como el logro de un precio de acción especificado o un objetivo específico basado en una comparación del precio de la acción de la entidad con un índice de precios de las acciones de otras entidades. Las condiciones de rendimiento basadas en el mercado se incluyen en la medición del valor razonable de la fecha de concesión (de forma similar, se tienen en cuenta las condiciones de no retribución en la medición). No obstante, el valor razonable de los instrumentos de patrimonio no se ajusta para tener en cuenta las características de rendimiento no basadas en el mercado, sino que se tienen en cuenta al ajustar el número de instrumentos de patrimonio incluidos en la medición de la operación de pago basado en acciones. Ajustado cada período hasta el momento en que se adquieran los instrumentos de patrimonio. Nota: Mejoras anuales a las NIIF 20102012 Ciclo enmendar las definiciones de condición de consolidación y condición de mercado y agrega definiciones de condición de desempeño y condición de servicio (que anteriormente formaban parte de la definición de condición de consolidación). Modificaciones, cancelaciones y liquidaciones La determinación de si un cambio en los términos y condiciones tiene un efecto en el monto reconocido depende de si el valor razonable de los nuevos instrumentos es mayor Que el valor razonable de los instrumentos originales (ambos determinados a la fecha de modificación). La modificación de los términos en los que se concedieron instrumentos de patrimonio puede tener un efecto sobre el gasto que se registrará. La NIIF 2 aclara que la orientación sobre las modificaciones también se aplica a los instrumentos modificados después de su fecha de adquisición. Si el valor razonable de los nuevos instrumentos es superior al valor razonable de los instrumentos antiguos (por ejemplo, mediante la reducción del precio de ejercicio o la emisión de instrumentos adicionales), el importe incremental se reconoce durante el período de carencia restante de manera similar al original cantidad. Si la modificación se produce después del período de consolidación, el importe incremental se reconoce inmediatamente. Si el valor razonable de los nuevos instrumentos es inferior al valor razonable de los instrumentos antiguos, el valor razonable original de los instrumentos de patrimonio concedidos debe ser registrado como si la modificación no hubiera ocurrido nunca. La cancelación o liquidación de instrumentos de patrimonio se contabiliza como una aceleración del período de carencia y, por lo tanto, cualquier importe no reconocido que de otro modo se hubiera cargado deberá reconocerse inmediatamente. Cualquier pago efectuado con la cancelación o liquidación (hasta el valor razonable de los instrumentos de patrimonio) debe contabilizarse como la recompra de una participación accionaria. Cualquier pago que supere el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos se reconoce como un gasto Los nuevos instrumentos de patrimonio concedidos pueden identificarse como un reemplazo de instrumentos de patrimonio cancelados. En esos casos, los instrumentos de patrimonio de sustitución se contabilizan como una modificación. El valor razonable de los instrumentos de patrimonio de sustitución se determina en la fecha de concesión, mientras que el valor razonable de los instrumentos cancelados se determina en la fecha de cancelación, menos los pagos en efectivo por cancelación que se contabilizan como una deducción del patrimonio neto. Divulgación Las divulgaciones requeridas incluyen: la naturaleza y el alcance de los acuerdos de pago basados en acciones que existieron durante el período en que se determinó el valor razonable de los bienes o servicios recibidos o el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos durante el período; Sobre la base de los resultados del período y de su situación financiera. Fecha de vigencia La NIIF 2 es efectiva para los períodos anuales que comiencen en o después del 1 de enero de 2005. Se recomienda la aplicación anticipada. Transición Todos los pagos basados en acciones, liquidados con base en acciones, concedidos después del 7 de noviembre de 2002, que aún no se hayan adquirido a la fecha de entrada en vigencia de la NIIF 2, se contabilizarán utilizando las disposiciones de la NIIF 2. Las entidades se permiten y fomentan, La NIIF a otras subvenciones de instrumentos de patrimonio si (y sólo si) la entidad ha revelado previamente públicamente el valor razonable de dichos instrumentos de patrimonio determinado de acuerdo con la NIIF 2. La información comparativa presentada de acuerdo con la NIC 1 deberá ser reexpresada para todas las Instrumentos de patrimonio a los que se aplican los requisitos de la NIIF 2. El ajuste para reflejar este cambio se presenta en el saldo de apertura de las utilidades retenidas para el período más temprano presentado. La NIIF 2 enmienda el párrafo 13 de la NIIF 1 Adopción por primera vez de las Normas Internacionales de Información Financiera para añadir una exención para las transacciones de pago basado en acciones. Al igual que las entidades que ya aplican las NIIF, los adoptantes por primera vez tendrán que aplicar la NIIF 2 para las transacciones de pago basado en acciones a partir del 7 de noviembre de 2002. Adicionalmente, un adoptante por primera vez no está obligado a aplicar NIIF 2 a pagos basados en acciones concedidos A partir de la fecha de transición a las NIIF y (b) 1 de enero de 2005. El adoptante por primera vez podrá optar por aplicar la NIIF 2 con anterioridad sólo si ha revelado públicamente el valor razonable de la Pagos basados en acciones determinados en la fecha de medición de acuerdo con la NIIF 2. Diferencias con la Declaración del FASB 123 Revisado 2004 En diciembre de 2004, el FASB de los Estados Unidos publicó la Declaración 123 del FASB (revisada en 2004). La Declaración 123 (R) requiere que el costo de compensación relacionado con transacciones de pago basado en acciones se reconozca en los estados financieros. Haga clic para obtener el comunicado de prensa del FASB (PDF 17k). Deloitte (Estados Unidos) ha publicado un número especial de su boletín informativo Heads Up resumiendo los conceptos clave de la Declaración FASB No. 123 (R). Haga clic para descargar el boletín informativo Heads Up (PDF 292k). Aunque la Declaración 123 (R) es en gran parte compatible con la NIIF 2, subsisten algunas diferencias, como se describe en un documento de QampA FASB emitido junto con la nueva Declaración: Q22. La Declaración es convergente con las Normas Internacionales de Información Financiera La Declaración es en gran medida convergente con la Norma Internacional de Información Financiera (NIIF) 2, Pago basado en acciones. La Declaración y la NIIF 2 tienen el potencial de diferir sólo en algunas áreas. A continuación se describen brevemente las áreas más significativas. La NIIF 2 requiere el uso del método modificado de fecha de concesión para acuerdos de pago basado en acciones con no empleados. Por el contrario, el número 96-18 requiere que las donaciones de opciones sobre acciones y otros instrumentos de patrimonio para los no empleados se midan en la primera (1) fecha en que se alcanza un compromiso de rendimiento por parte de la contraparte para obtener los instrumentos de patrimonio o (2) La fecha en que el desempeño de las contrapartes esté completo. La NIIF 2 contiene criterios más estrictos para determinar si un plan de compra de acciones es compensatorio o no. Como resultado, algunos planes de compra de acciones de los empleados para los cuales la NIIF 2 requiere el reconocimiento del costo de compensación no se considerarán para dar lugar al costo de compensación bajo la Declaración. La NIIF 2 aplica los mismos requisitos de medición a las opciones sobre acciones de los empleados, independientemente de si el emisor es una entidad pública o no pública. La Declaración requiere que una entidad no pública cuente sus opciones e instrumentos de patrimonio similares basados en su valor razonable a menos que no sea posible estimar la volatilidad esperada del precio de la acción de la entidad. En esa situación, se requiere que la entidad mida sus opciones sobre acciones e instrumentos similares a un valor utilizando la volatilidad histórica de un índice sectorial apropiado. En las jurisdicciones fiscales como Estados Unidos, donde el valor temporal de las opciones sobre acciones generalmente no es deducible a efectos fiscales, la NIIF 2 requiere que no se reconozca ningún activo por impuestos diferidos por el costo de compensación relacionado con el componente de valor de tiempo del valor razonable de un premio. Un activo por impuestos diferidos se reconoce sólo si y cuando las opciones de acciones tienen un valor intrínseco que podría ser deducible a efectos fiscales. Por lo tanto, una entidad que otorga una opción de acciones al dinero a un empleado a cambio de servicios no reconocerá los efectos tributarios hasta que el premio esté en el dinero. En cambio, la Declaración requiere el reconocimiento de un activo por impuestos diferidos basado en el valor razonable de la fecha de concesión del premio. Los efectos de las posteriores disminuciones en el precio de la acción (o la falta de un aumento) no se reflejan en la contabilización del activo por impuestos diferidos hasta que el costo de compensación relacionado se reconozca a efectos fiscales. Los efectos de aumentos posteriores que generan exceso de beneficios tributarios se reconocen cuando afectan los impuestos a pagar. La Declaración requiere un enfoque de cartera para determinar los excesos de beneficios tributarios de los premios de capital en el capital pagado disponible para compensar la cancelación de activos por impuestos diferidos, mientras que la NIIF 2 requiere un enfoque de instrumentos individuales. Por lo tanto, algunas cancelaciones de activos por impuestos diferidos que se reconocerán en el capital pagado bajo la Declaración se reconocerán en la determinación de la utilidad neta según la NIIF 2. Las diferencias entre la Declaración y la NIIF 2 podrán reducirse en el futuro cuando el IASB Y FASB consideran si realizar trabajos adicionales para hacer más convergentes sus respectivas normas contables sobre el pago basado en acciones. El 29 de marzo de 2005, el personal de la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos publicó el Boletín de Contabilidad del Personal 107, que trata sobre las valuaciones y otras cuestiones contables para acuerdos de pago basado en acciones por parte de las empresas públicas conforme a FASB Statement 123R Share-Based Pago. En el caso de las sociedades anónimas, las valoraciones según la Norma 123R son similares a las de la NIIF 2 Pagos basados en acciones. La SAB 107 ofrece orientación sobre las transacciones de pago basadas en acciones con no empleados, la transición del estado no público a la entidad pública, los métodos de valoración (incluidos los supuestos como la volatilidad esperada y el plazo esperado), la contabilización de ciertos instrumentos financieros reembolsables emitidos en virtud del pago basado en acciones La clasificación del gasto de compensación, las medidas financieras no GAAP, la adopción por primera vez de la Declaración 123R en un período intermedio, la capitalización del costo de compensación relacionado con acuerdos de pago basado en acciones, la contabilización de los efectos del impuesto sobre la renta de los acuerdos de pago basado en acciones En la adopción de la Declaración 123R, la modificación de las opciones sobre acciones de los empleados antes de la adopción de la Declaración 123R y las divulgaciones en la discusión y análisis de las Administradoras (MDampA) posterior a la adopción de la Declaración 123R. Una de las interpretaciones en el SAB 107 es si hay diferencias entre la Declaración 123R y la NIIF 2 que daría lugar a un elemento de conciliación: Pregunta: ¿El personal cree que hay diferencias en las provisiones de medición para acuerdos de pagos basados en acciones con empleados bajo Contabilidad Internacional Standard Standards Norma Internacional de Información Financiera 2, Pagos Basados en Acciones (IFRS 2) y Declaración 123R que resultaría en un ítem de conciliación bajo el ítem 17 o 18 del Formulario 20-F Respuesta Interpretativa: El personal cree que la aplicación de la guía proporcionada por las NIIF 2 con respecto a la medición de las opciones de acciones de los empleados generalmente daría lugar a una medición del valor razonable que sea consistente con el objetivo del valor razonable establecido en la Declaración 123R. En consecuencia, el personal cree que la aplicación de las orientaciones sobre la medición de la Norma 123R no daría por lo general un elemento de conciliación que debía notificarse en el punto 17 o 18 del Formulario 20-F para un emisor privado extranjero que hubiera cumplido con las disposiciones de la NIIF 2 para la acción Con los empleados. Sin embargo, el personal recuerda a los emisores privados extranjeros que existen ciertas diferencias entre la orientación en la NIIF 2 y la Declaración 123R que puede resultar en la conciliación de los elementos. Notas de pie de página omitidas Haga clic para descargar: Marzo de 2005: Bear, Stearns Estudio sobre el Impacto de Expensar Opciones de Acciones en los Estados Unidos Si las compañías públicas estadounidenses hubiesen tenido que pagar opciones de acciones de empleados en 2004, A partir del tercer trimestre de 2005: el ingreso neto después de impuestos de las operaciones continuadas de las compañías SampP 500 habría sido reducido en 5, y el ingreso neto después de impuestos del NASDAQ 100 de 2004 de las operaciones continuas habría sido reducido en 22. Las Son hallazgos clave de un estudio realizado por el grupo de Equity Research en Bear, Stearns amp Co. Inc. El propósito del estudio es ayudar a los inversionistas a medir el impacto que tendrán las opciones de acciones de los empleados en las ganancias de 2005 de las compañías públicas estadounidenses. El análisis de Bear, Stearns se basó en las divulgaciones de opciones sobre acciones de 2004 en los 10Ks más recientes de empresas que eran SampP 500 y NASDAQ 100 constituyentes al 31 de diciembre de 2004. Las muestras del estudio presentan los resultados por empresa, por sector y por industria. Los visitantes de IAS Plus probablemente encontrarán el estudio de interés porque los requisitos de FAS 123R para las empresas públicas son muy similares a los de la NIIF 2. Agradecemos a Bear, Stearns por darnos permiso para publicar el estudio sobre IAS Plus. El informe sigue siendo propiedad de Bear, Stears amp Co., Inc. Todos los derechos reservados. Haga clic para descargar Impacto de Ganancias 2004 de Opciones de Stock en el SampP 500 amp NASDAQ 100 Ganancias (PDF 486k). Noviembre de 2005: Standard amp Poors Estudio sobre el impacto de las opciones de compra de acciones En noviembre de 2005, Standard amp Poors publicó un informe sobre el impacto de la compra de opciones sobre acciones en las compañías SampP 500. El FAS 123 (R) requiere la contabilización de las opciones sobre acciones (obligatorio para la mayoría de los registrantes de la SEC en 2006). La NIIF 2 es casi idéntica a la FAS 123 (R). SampP encontró: El gasto de opción reducirá las ganancias de SampP 500 en 4.2. La tecnología de la información es la que más afecta, reduciendo las ganancias en 18. Las razones P / E para todos los sectores se incrementarán, pero se mantendrán por debajo de los promedios históricos. El impacto de la opción de gastos en el Standard amp Poors 500 será notable, pero en un entorno de ganancias récord, altos márgenes y históricamente baja relación entre el precio de operación y los beneficios, el índice está en su mejor posición en décadas para absorber el gasto adicional . SampP tiene problemas con aquellas empresas que tratan de enfatizar las ganancias antes de deducir el gasto de opciones de acciones y con aquellos analistas que ignoran la opción de gastos. El informe enfatiza que: Standard amp Poors incluirá y reportará el costo de la opción en todos sus valores de ganancias, en todas sus líneas de negocio. Esto incluye Operaciones, Informes y Núcleo, y se aplica a su trabajo analítico en los Índices SampP Domésticos, Informes de Acciones, así como sus estimaciones a futuro. Incluye todos sus productos electrónicos. La comunidad de inversión se beneficia cuando tiene información y análisis claros y consistentes. Una metodología de ganancias consistente que se base en normas y procedimientos contables aceptados es un componente vital de la inversión. Al apoyar esta definición, Standard amp Poors está contribuyendo a un entorno de inversión más confiable. El debate actual sobre la presentación por las empresas de los resultados que excluyen los gastos por opción, generalmente referidos como ingresos no GAAP, habla al corazón del gobierno corporativo. Además, se alienta a muchos analistas de capital a basar sus estimaciones en ganancias no GAAP. Si bien no esperamos una repetición de las ganancias pro forma EBBS (Ganancias antes de malas cosas) de 2001, la capacidad de comparar temas y sectores depende de un conjunto aceptado de reglas contables observadas por todos. Con el fin de tomar decisiones de inversión informadas, la comunidad inversora requiere datos que se ajustan a los procedimientos contables aceptados. De mayor preocupación es el impacto que tal presentación alternativa y cálculos podrían tener sobre el nivel reducido de confianza en la fe y los inversionistas puestos en los informes de la empresa. Los eventos de gobierno corporativo de los últimos dos años han erosionado la confianza de muchos inversionistas, confianza que llevará años ganar. En una era de acceso instantáneo y lanzamientos cuidadosamente escritos de inversionistas, la confianza es ahora un tema importante. Enero de 2008: Modificación de la NIIF 2 para aclarar las condiciones de adquisición y las cancelaciones El 17 de enero de 2008, el IASB publicó enmiendas definitivas a la NIIF 2 Pagos basados en acciones para aclarar los términos de las condiciones de adquisición y cancelaciones como sigue: . Otras características de un pago basado en acciones no son condiciones de consolidación. Con arreglo a la NIIF 2, las características de un pago basado en acciones que no sean condiciones de consolidación deben incluirse en el valor razonable de la fecha de concesión del pago basado en acciones. El valor razonable también incluye las condiciones de adquisición relacionadas con el mercado. Todas las cancelaciones, ya sea por la entidad o por otras partes, deben recibir el mismo tratamiento contable. Con arreglo a la NIIF 2, la cancelación de instrumentos de patrimonio se contabiliza como una aceleración del período de carencia. Por lo tanto, cualquier cantidad no reconocida que de otro modo habría sido cargada se reconocerá inmediatamente. Los pagos efectuados con la cancelación (hasta el valor razonable de los instrumentos de patrimonio) se contabilizan como la recompra de una participación accionaria. Cualquier pago que exceda el valor razonable de los instrumentos de patrimonio concedidos se reconoce como un gasto. La Junta había propuesto la enmienda en un proyecto de ley de exposición el 2 de febrero de 2006. La enmienda es efectiva para los períodos anuales que comiencen en o después del 1 de enero de 2009, permitiendo la aplicación anterior. Deloitte ha publicado una Edición Especial de nuestro Boletín IAS Plus explicando las enmiendas a la NIIF 2 para las condiciones de irrevocabilidad y cancelaciones (PDF 126k). Junio de 2009: El IASB modifica la NIIF 2 para las transacciones de pago basadas en acciones del grupo liquidadas en efectivo, retira los IFRIC 8 y 11 El 18 de junio de 2009, el IASB emitió enmiendas a la NIIF 2 Pagos basados en acciones, Pago. Las enmiendas aclaran cómo una filial individual de un grupo debe contabilizar algunos acuerdos de pagos basados en acciones en sus propios estados financieros. En estos acuerdos, la filial recibe bienes o servicios de empleados o proveedores, pero su matriz u otra entidad del grupo debe pagarlos. Las enmiendas aclaran que: Una entidad que recibe bienes o servicios en un acuerdo de pago basado en acciones debe contabilizar esos bienes o servicios, independientemente de que entidad del grupo resuelva la transacción y no importa si la transacción se liquida en acciones o en efectivo . En la NIIF 2, un grupo tiene el mismo significado que en la NIC 27 Estados Financieros Consolidados y Separados. Es decir, incluye sólo una matriz y sus filiales. Las enmiendas a la NIIF 2 también incorporan la orientación previamente incluida en la CINIIF 8 Alcance de la NIIF 2 y la IFRIC 11 IFRS 2Grupo y las Transacciones con Acciones propias. Como resultado, el IASB ha retirado la CINIIF 8 y la CINIIF 11. Las enmiendas son efectivas para los períodos anuales que comiencen a partir del 1 de enero de 2010 y deben aplicarse retrospectivamente. Se permite la aplicación anterior. Haga clic para el comunicado de prensa del IASB (PDF 103k). Junio de 2016: El IASB aclara la clasificación y la medición de las operaciones de pago basadas en acciones El 20 de junio de 2016, el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (IASB) publicó enmiendas definitivas a la NIIF 2 que aclaran la clasificación y la medición de las transacciones basadas en acciones: Las transacciones de pago basadas en acciones con liquidación que incluyen una condición de rendimiento Hasta ahora, la NIIF 2 no contenía ninguna orientación sobre cómo las condiciones de consolidación de beneficios afectan al valor razonable de los pasivos por pagos basados en acciones liquidados en efectivo. El IASB ha agregado ahora una guía que introduce los requisitos contables para pagos basados en acciones basados en efectivo que siguen el mismo enfoque utilizado para los pagos basados en acciones basados en acciones. Clasificación de las operaciones de pago basadas en acciones con características de liquidación neta El IASB ha introducido una excepción en la NIIF 2 de manera que un pago basado en acciones donde la entidad liquida el acuerdo de pago basado en acciones neto, El pago basado en activos se habría clasificado como liquidado por capital si no hubiera incluido la característica de liquidación neta. Contabilización de las modificaciones de las operaciones de pago basadas en acciones desde la liquidación en efectivo hasta la liquidación de acciones Hasta ahora, la NIIF 2 no se refería específicamente a situaciones en las que un pago basado en acciones liquidado en efectivo cambiaba a un pago basado en acciones los terminos y condiciones. The IASB has intoduced the following clarifications: On such modifications, the original liability recognised in respect of the cash-settled share-based payment is derecognised and the equity-settled share-based payment is recognised at the modification date fair value to the extent services have been rendered up to the modification date. Any difference between the carrying amount of the liability as at the modification date and the amount recognised in equity at the same date would be recognised in profit and loss immediately. Material on this website is 2016 Deloitte Global Services Limited, or a member firm of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, or one of their related entities. See Legal for additional copyright and other legal information. Deloitte refers to one or more of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, a UK private company limited by guarantee (DTTL), its network of member firms, and their related entities. DTTL and each of its member firms are legally separate and independent entities. DTTL (also referred to as Deloitte Global) does not provide services to clients. Please see deloitte/about for a more detailed description of DTTL and its member firms. Correction list for hyphenation These words serve as exceptions. Once entered, they are only hyphenated at the specified hyphenation points. Each word should be on a separate line. For the Last Time: Stock Options Are an Expense The time has come to end the debate on accounting for stock options the controversy has been going on far too long. In fact, the rule governing the reporting of executive stock options dates back to 1972, when the Accounting Principles Board, the predecessor to the Financial Accounting Standards Board (FASB), issued APB 25. The rule specified that the cost of options at the grant date should be measured by their intrinsic valuethe difference between the current fair market value of the stock and the exercise price of the option. Under this method, no cost was assigned to options when their exercise price was set at the current market price. The rationale for the rule was fairly simple: Because no cash changes hands when the grant is made, issuing a stock option is not an economically significant transaction. Thats what many thought at the time. Whats more, little theory or practice was available in 1972 to guide companies in determining the value of such untraded financial instruments. APB 25 was obsolete within a year. The publication in 1973 of the Black-Scholes formula triggered a huge boom in markets for publicly traded options, a movement reinforced by the opening, also in 1973, of the Chicago Board Options Exchange. It was surely no coincidence that the growth of the traded options markets was mirrored by an increasing use of share option grants in executive and employee compensation. The National Center for Employee Ownership estimates that nearly 10 million employees received stock options in 2000 fewer than 1 million did in 1990. It soon became clear in both theory and practice that options of any kind were worth far more than the intrinsic value defined by APB 25. FASB initiated a review of stock option accounting in 1984 and, after more than a decade of heated controversy, finally issued SFAS 123 in October 1995. It recommendedbut did not requirecompanies to report the cost of options granted and to determine their fair market value using option-pricing models. The new standard was a compromise, reflecting intense lobbying by businesspeople and politicians against mandatory reporting. They argued that executive stock options were one of the defining components in Americas extraordinary economic renaissance, so any attempt to change the accounting rules for them was an attack on Americas hugely successful model for creating new businesses. Inevitably, most companies chose to ignore the recommendation that they opposed so vehemently and continued to record only the intrinsic value at grant date, typically zero, of their stock option grants. Subsequently, the extraordinary boom in share prices made critics of option expensing look like spoilsports. But since the crash, the debate has returned with a vengeance. The spate of corporate accounting scandals in particular has revealed just how unreal a picture of their economic performance many companies have been painting in their financial statements. Increasingly, investors and regulators have come to recognize that option-based compensation is a major distorting factor. Had AOL Time Warner in 2001, for example, reported employee stock option expenses as recommended by SFAS 123, it would have shown an operating loss of about 1.7 billion rather than the 700 million in operating income it actually reported. We believe that the case for expensing options is overwhelming, and in the following pages we examine and dismiss the principal claims put forward by those who continue to oppose it. We demonstrate that, contrary to these experts arguments, stock option grants have real cash-flow implications that need to be reported, that the way to quantify those implications is available, that footnote disclosure is not an acceptable substitute for reporting the transaction in the income statement and balance sheet, and that full recognition of option costs need not emasculate the incentives of entrepreneurial ventures. We then discuss just how firms might go about reporting the cost of options on their income statements and balance sheets. Fallacy 1: Stock Options Do Not Represent a Real Cost It is a basic principle of accounting that financial statements should record economically significant transactions. No one doubts that traded options meet that criterion billions of dollars worth are bought and sold every day, either in the over-the-counter market or on exchanges. For many people, though, company stock option grants are a different story. These transactions are not economically significant, the argument goes, because no cash changes hands. As former American Express CEO Harvey Golub put it in an August 8, 2002, Wall Street Journal article, stock option grants are never a cost to the company and, therefore, should never be recorded as a cost on the income statement. That position defies economic logic, not to mention common sense, in several respects. For a start, transfers of value do not have to involve transfers of cash. While a transaction involving a cash receipt or payment is sufficient to generate a recordable transaction, it is not necessary. Events such as exchanging stock for assets, signing a lease, providing future pension or vacation benefits for current-period employment, or acquiring materials on credit all trigger accounting transactions because they involve transfers of value, even though no cash changes hands at the time the transaction occurs. Even if no cash changes hands, issuing stock options to employees incurs a sacrifice of cash, an opportunity cost, which needs to be accounted for. If a company were to grant stock, rather than options, to employees, everyone would agree that the companys cost for this transaction would be the cash it otherwise would have received if it had sold the shares at the current market price to investors. It is exactly the same with stock options. When a company grants options to employees, it forgoes the opportunity to receive cash from underwriters who could take these same options and sell them in a competitive options market to investors. Warren Buffett made this point graphically in an April 9, 2002, Washington Post column when he stated: Berkshire Hathaway will be happy to receive options in lieu of cash for many of the goods and services that we sell corporate America. Granting options to employees rather than selling them to suppliers or investors via underwriters involves an actual loss of cash to the firm. It can, of course, be more reasonably argued that the cash forgone by issuing options to employees, rather than selling them to investors, is offset by the cash the company conserves by paying its employees less cash. As two widely respected economists, Burton G. Malkiel and William J. Baumol, noted in an April 4, 2002, Wall Street Journal article: A new, entrepreneurial firm may not be able to provide the cash compensation needed to attract outstanding workers. Instead, it can offer stock options. But Malkiel and Baumol, unfortunately, do not follow their observation to its logical conclusion. For if the cost of stock options is not universally incorporated into the measurement of net income, companies that grant options will underreport compensation costs, and it wont be possible to compare their profitability, productivity, and return-on-capital measures with those of economically equivalent companies that have merely structured their compensation system in a different way. The following hypothetical illustration shows how that can happen. Imagine two companies, KapCorp and MerBod, competing in exactly the same line of business. The two differ only in the structure of their employee compensation packages. KapCorp pays its workers 400,000 in total compensation in the form of cash during the year. At the beginning of the year, it also issues, through an underwriting, 100,000 worth of options in the capital market, which cannot be exercised for one year, and it requires its employees to use 25 of their compensation to buy the newly issued options. The net cash outflow to KapCorp is 300,000 (400,000 in compensation expense less 100,000 from the sale of the options). MerBods approach is only slightly different. It pays its workers 300,000 in cash and issues them directly 100,000 worth of options at the start of the year (with the same one-year exercise restriction). Economically, the two positions are identical. Each company has paid a total of 400,000 in compensation, each has issued 100,000 worth of options, and for each the net cash outflow totals 300,000 after the cash received from issuing the options is subtracted from the cash spent on compensation. Employees at both companies are holding the same 100,000 of options during the year, producing the same motivation, incentive, and retention effects. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers In preparing its year-end statements, KapCorp will book compensation expense of 400,000 and will show 100,000 in options on its balance sheet in a shareholder equity account. If the cost of stock options issued to employees is not recognized as an expense, however, MerBod will book a compensation expense of only 300,000 and not show any options issued on its balance sheet. Assuming otherwise identical revenues and costs, it will look as though MerBods earnings were 100,000 higher than KapCorps. MerBod will also seem to have a lower equity base than KapCorp, even though the increase in the number of shares outstanding will eventually be the same for both companies if all the options are exercised. As a result of the lower compensation expense and lower equity position, MerBods performance by most analytic measures will appear to be far superior to KapCorps. This distortion is, of course, repeated every year that the two firms choose the different forms of compensation. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers Fallacy 2: The Cost of Employee Stock Options Cannot Be Estimated Some opponents of option expensing defend their position on practical, not conceptual, grounds. Option-pricing models may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options. But they cant capture the value of employee stock options, which are private contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral, or hedged. It is indeed true that, in general, an instruments lack of liquidity will reduce its value to the holder. But the holders liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity. And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder. The great beauty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock. Thats precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years. The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option. With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an options risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. And that applies even if there were no market for trading the option directly. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. Exotic ones. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. Options linked to currency fluctuations. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review. Accounting for Stock-Based Compensation (Issued 10/95) This Statement establishes financial accounting and reporting standards for stock-based employee compensation plans. Esos planes incluyen todos los acuerdos por los cuales los empleados reciben acciones de acciones u otros instrumentos de patrimonio del empleador o el empleador incurre en obligaciones para los empleados en cantidades basadas en el precio de las acciones de los empleadores. Ejemplos son planes de compra de acciones, opciones sobre acciones, acciones restringidas y derechos de apreciación de acciones. This Statement also applies to transactions in which an entity issues its equity instruments to acquire goods or services from nonemployees. Esas operaciones deben contabilizarse en función del valor razonable de la contraprestación recibida o del valor razonable de los instrumentos de patrimonio emitidos, lo que sea más confiablemente mensurable. Accounting for Awards of Stock-Based Compensation to Employees This Statement defines a fair value based method of accounting for an employee stock option or similar equity instrument and encourages all entities to adopt that method of accounting for all of their employee stock compensation plans. However, it also allows an entity to continue to measure compensation cost for those plans using the intrinsic value based method of accounting prescribed by APB Opinion No. 25, Accounting for Stock Issued to Employees. The fair value based method is preferable to the Opinion 25 method for purposes of justifying a change in accounting principle under APB Opinion No. 20, Accounting Changes . Las entidades que decidan quedarse con la contabilidad en el Dictamen 25 deben hacer divulgaciones pro forma de utilidad neta y, si se presentan, utilidad por acción, como si el método de contabilidad de valor razonable definido en esta Declaración hubiera sido aplicado. Según el método basado en el valor razonable, el costo de compensación se mide en la fecha de la concesión en función del valor de la adjudicación y se reconoce durante el período de servicio, que suele ser el período de consolidación. Bajo el método del valor intrínseco, el costo de compensación es el exceso, si lo hubiere, del precio de cotización de la acción en la fecha de otorgamiento u otra fecha de medición sobre la cantidad que un empleado debe pagar para adquirir la acción. Most fixed stock option plans-the most common type of stock compensation plan-have no intrinsic value at grant date, and under Opinion 25 no compensation cost is recognized for them. El costo de compensación se reconoce para otros tipos de planes de compensación basados en acciones bajo la Opinión 25, incluyendo planes con características variables, usualmente basadas en el desempeño. Para las opciones sobre acciones, el valor razonable se determina utilizando un modelo de precios de opciones que tiene en cuenta el precio de la acción en la fecha de la concesión, el precio de ejercicio, la vida esperada de la opción, la volatilidad De la acción subyacente y los dividendos esperados en ella, y la tasa de interés libre de riesgo durante la vida esperada de la opción. Nonpublic entities are permitted to exclude the volatility factor in estimating the value of their stock options, which results in measurement at minimum value. El valor razonable de una opción estimada en la fecha de la concesión no se ajusta posteriormente por cambios en el precio de la acción subyacente o su volatilidad, la vida de la opción, los dividendos en la acción o la tasa de interés libre de riesgo. The fair value of a share of nonvested stock (usually referred to as restricted stock) awarded to an employee is measured at the market price of a share of a nonrestricted stock on the grant date unless a restriction will be imposed after the employee has a vested right to it, in which case fair value is estimated taking that restriction into account. Employee Stock Purchase Plans An employee stock purchase plan that allows employees to purchase stock at a discount from market price is not compensatory if it satisfies three conditions: (a) the discount is relatively small (5 percent or less satisfies this condition automatically, though in some cases a greater discount also might be justified as noncompensatory), (b) substantially all full-time employees may participate on an equitable basis, and (c) the plan incorporates no option features such as allowing the employee to purchase the stock at a fixed discount from the lesser of the market price at grant date or date of purchase. Recompensas de Compensación de Acciones Requeridas para Liquidarse Pagando Dinero Algunos planes de compensación basados en acciones requieren que un empleador pague a un empleado, ya sea bajo demanda o en una fecha especificada, un monto en efectivo determinado por el aumento en el precio de las acciones del empleador desde un nivel especificado. The entity must measure compensation cost for that award in the amount of the changes in the stock price in the periods in which the changes occur. Esta Declaración requiere que los estados financieros de los empleadores incluyan ciertas revelaciones sobre los arreglos de compensación de empleados basados en acciones, independientemente del método utilizado para contabilizarlos. The pro forma amounts required to be disclosed by an employer that continues to apply the accounting provisions of Opinion 25 will reflect the difference between compensation cost, if any, included in net income and the related cost measured by the fair value based method defined in this Statement, including tax effects, if any, that would have been recognized in the income statement if the fair value based method had been used. Los importes pro forma requeridos no reflejarán otros ajustes a los ingresos netos reportados o, si se presentan, ganancias por acción. Effective Date and Transition The accounting requirements of this Statement are effective for transactions entered into in fiscal years that begin after December 15, 1995, though they may be adopted on issuance. Los requerimientos de revelación de esta Declaración son efectivos para los estados financieros de los años fiscales que comienzan después del 15 de diciembre de 1995 o para un año fiscal anterior para el cual esta Declaración se adopta inicialmente para reconocer el costo de compensación. Pro forma disclosures required for entities that elect to continue to measure compensation cost using Opinion 25 must include the effects of all awards granted in fiscal years that begin after December 15, 1994. Pro forma disclosures for awards granted in the first fiscal year beginning after December 15, 1994, need not be included in financial statements for that fiscal year but should be presented subsequently whenever financial statements for that fiscal year are presented for comparative purposes with financial statements for a later fiscal year. BIBLIOTECA DE REFERENCIA
No comments:
Post a Comment